Слышит ли страховщиков мегарегулятор

Источник: Саморегулирование & бизнес, Страхование сегодня

Строительные СРО стали первыми, кто посчитал нужным ввести для своих членов страхование гражданской ответственности. К сожалению, выплаты по этому виду страхования до сих пор невелики, а нестабильность действующих в строительном «СРО-страховании» правил только добавляет проблем и строителям, и страховщикам. Однако угрозы для компенсационных фондов, вызванные последней банковской «чисткой», все равно делают СРО-страхование неотъемлемым элементом в системе СРО-ответственности. Об этом шла речь на круглом столе «Страховщики в системе саморегулирования», который прошел в нашей редакции.

В его работе принимали участие:

Александр Миллерман, генеральный директор САО «ГЕФЕСТ»; Александр Локтаев, генеральный директор Страховой группы «Помощь»; Сергей Архангельский, начальник отдела страхования финансовых и профессиональных рисков ОСАО «Ингосстрах»; Анна Врублевская, заместитель территориального директора ОАО «СОГАЗ» по СЗФО по андеррайтингу и урегулированию убытков; Юрий Волков, заместитель директора филиала«Северо-Западная дирекция» ОАО СК «Альянс».

 Удалось ли страховым компаниям «встроиться» в систему саморегулирования (прежде всего, в строительстве)? В чем, на ваш взгляд, состоят основные проблемы?

Александр Миллерман: – Несмотря на все трудности, которые были в переходный период, страхование ответственности стало действительно эффективным и работоспособным механизмом, гарантирующим выплату возмещения пострадавшим. Сначала в строительной отрасли некоторые компании действительно пытались уклониться от страхования или приобретали минимальные и даже фиктивные полисы, но сейчас такие ситуации не носят массового характера. Большинство понимает важность данного финансового инструмента, возмещения регулярно выплачиваются.

Что касается строительной отрасли, то трудности заключаются в постоянно изменяющемся законодательстве. СРО, строители и страховщики вынуждены постоянно реагировать на эти нововведения и менять правила и подходы. К большому сожалению, все призывы и пожелания дать страхованию в системе саморегулирования поработать без существенных изменений и «революций» хотя бы 2-3 года так и не были услышаны. В конце 2012 года были приняты всем известные поправки в статью 60 ГрК, которые кардинально изменили всю методику страхования ответственности. Весь 2013 год, вплоть до июля, когда эти поправки вступили в силу, на площадках ВСС и НОСТРОЙ шла очень долгая и трудная дискуссия о том, как быть в новых реалиях закона. Несмотря на все трудности, два возможных варианта страхования были предложены рынку.

Александр Локтаев: – Страховые компании являются «живым и гибким» механизмом, мобильно реагирующим на любые изменения в законодательстве, в том числе и строительном. На наш взгляд, основной проблемой является поспешность введения изменений в законодательство — как страховое (например, в части страхования финансовых рисков), так и строительное (например, в части четко закрепленного порядка восполнения компенсационного фонда в случае выплаты из него, в установлении солидарной ответственности, в изменении вектора имущественной ответственности и т.п.).

Неоднозначность прочтения тех или иных условий существующей нормативно-правовой базы приводит к рассогласованности не только между страховщиками, но и между страховым и строительным сообществом. Это, в свою очередь, заканчивается разработкой неких «стандартных» условий страхования для СРО, не являющихся ни экономически оправданными, ни оптимальными с точки зрения объема страховой защиты, ни обоснованными с точки зрения закона.

Сергей Архангельский: – В сфере строительства страхование получило наибольшее развитие. Страхование гражданской ответственности фактически является одной из частей системы саморегулирования, т.к. наравне с компенсационным фондом обеспечивает защиту имущественных интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что страхование гражданской ответственности для членов СРО является диспозитивной нормой (СРО может вводить необходимость страхования для своих членов, а может и отказаться от этого механизма, полностью заменив его взносами в компенсационный фонд), в настоящее время все СРО установили требования по страхованию гражданской ответственности — в том числе и по причине того, что страховой полис позволяет строительным компаниям экономить на уплате взносов в компенсационный фонд СРО.

В качестве одной из основных проблем можно отметить тот факт, что ни Градостроительный Кодекс РФ, ни Федеральные законы, к сожалению, не содержат требований к условиям страхования гражданской ответственности. Несмотря на существование методических рекомендаций, в том числе одобренных Минрегионом России, они не являются обязательными для СРО, и в принципе каждая СРО вправе самостоятельно устанавливать свои требования по страхованию. На практике большинство СРО придерживается методических рекомендаций, но бывают исключения, что не всегда удобно, т.к. иногда приходится работать по совершенно различным условиям страхования и формам договоров. Ряд недобросовестных страховщиков использует это в своих интересах, значительно сужая объем страхового покрытия.

Поэтому, на наш взгляд, учитывая масштаб данного вида страхования и его значимость для строительной отрасли, целесообразно было бы утвердить некий единый минимальный стандарт страховой услуги, который предусматривал бы покрытие от стандартных рисков и который при необходимости можно было бы расширить, не ухудшая при этом основные условия страхования.

Анна Врублевская: – Страховые компании «встроились» в систему саморегулирования в строительстве еще в 2009 году, после отмены в строительной отрасли системы лицензирования. При страховании членов СРО были свои сложности: к сожалению, не удалось на законодательном уровне выработать общие для саморегулируемых организаций требования к договору страхования и страховым суммам, чтобы они были едиными для всех СРО. Например, в Санкт-Петербурге на сегодняшний день работает около 40 саморегулируемых организаций, и требования по страхованию, предъявляемые к членам этих организаций, заметно различаются. Это значит, что страховой компании до заключения договора страхования с членом СРО (в строительстве) необходимо изучить требования этой СРО к страховым суммам и страхуемым рискам, и только после этого подготовить договор страхования.

Были попытки унифицировать требования для СРО на законодательном уровне — через национальные объединения, НОСТРОЙ и НОП. Но их требования носят рекомендательный характер для СРО, они не обязательны для страховых компаний. А на уровне страховых компаний стандартных правил (их утверждают ВСС и Минфин) так и не появилось. Поэтому каждая страховая компания разрабатывает свои правила страхования и форму договора. И очень часто под требования каждого конкретного СРО разрабатывается отдельная форма договора страхования.

Юрий Волков: – Да, страховые компании активно вошли в процесс страхования гражданской ответственности членов СРО. Опыт страховых выплат мы оцениваем положительно, они действительно есть, но на приемлемом для страховщиков уровне. Это позволяет ежегодно снижать размер страховой премии по договорам страхования для членов СРО.

 Какова, по-вашему, оптимальная схема страхования имущественных интересов членов строительных СРО? Оправдало ли себя введение солидарной ответственности всех участников строительного цикла и их СРО?

Александр Миллерман: – На мой взгляд, в строительной отрасли самым оптимальным и работоспособным механизмом, гарантирующим пострадавшим выплату полного и своевременного возмещения, является применение компенсационного фонда и страхования ответственности. В ближайшее время может быть принят законопроект об отмене солидарной ответственности и возвращении субсидиарной. В марте он был одобрен Госдумой в первом чтении. С одной стороны, солидарная ответственность фактически позволяет уклониться от ответственности непосредственному виновнику, в то время как отвечать за него рублем будут члены СРО, которые обязаны в случае выплаты из компфонда возместить недостающую сумму. Наверное, это не совсем правильно и уж точно не стимулирует строителей к добросовестной работе. Но, с другой стороны, солидарная ответственность дает возможность гражданам выбрать, как получить возмещение: из комgфонда СРО или от самого виновника.

Александр Локтаев: – Оптимальной схемой страхования имущественных интересов членов строительных СРО будет являться пакет страховых услуг: 1) гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда государственному или муниципальному имуществу, не переданному юридическим лицам на основании вещных прав (право хозяйственного ведения, право оперативного управления), жизни или здоровью третьих лиц, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также окружающей природной среде; 2) гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, а также разрушения и повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения), а также нарушения требований безопасности при строительстве; 3) финансовых рисков подрядчика; 4) финансовых рисков членов саморегулируемой организации в части внесения дополнительных взносов в компенсационный фонд; 5) финансовых рисков саморегулируемой организации; 6) гражданской ответственности членов саморегулируемой организации за причинение вреда (коллективное страхование).

Страховой рынок до сих пор дискутирует о правомочности применения того или иного вида страхования в целях соблюдения имущественных интересов членов СРО. На практике действующий порядок страхования не покрывает действительных рисков членов саморегулируемых организаций. В рамках существующей нормативно-правовой базы, при ее недоработанности, зачастую сами саморегулируемые организации принимают решение страховаться «по-старому», то есть в рамках законодательства в строительной сфере, действовавшего до 1 июля 2013 года. Что касается вопроса, оправдало ли себя введение солидарной ответственности всех участников строительного цикла и их СРО, то на сегодняшний день в Государственной Думе рассматривается законопроект о возвращении субсидиарной ответственности, так как в рамках солидарной ответственности саморегулируемая организация может оказаться на грани ликвидации.

Сергей Архангельский: – Оптимальной будет та схема страхования, при которой страхование является рабочим инструментом, защищающим имущественные интересы страхователя, а также обеспечивающим выплаты страхового возмещения пострадавшим третьим лицам. К сожалению, рассматривая полисы с позиции вмененного страхования для возможности работать на строительной площадке, потребители в большинстве случаев не задумываются о качестве страхового покрытия по такому полису, что, в частности, приводит к страховому демпингу, а потом – к необоснованным отказам в выплате из-за некачественного страхового покрытия.

Безусловно, норма о солидарной ответственности должна повысить ответственность всех участников строительного процесса вкупе с повышением компенсаций за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц. Однако небольшой временной период после изменений статьи 60 Градостроительного Кодекса пока не позволяет делать определенные выводы о действенности института солидарной ответственности.

Анна Врублевская: – Солидарная ответственность была введена с 1 июля 2013 года, и пока сложно сказать, оправдала ли себя эта мера или нет. Но то, что строительный рынок был к ним более не готов, чем страховой, могу сказать с полной уверенностью. Не страховые компании должны были сразу переделывать свои договоры, а, в первую очередь, члены СРО должны были на общем собрании принять изменения в требования по страхованию СРО в рамках этой статьи. Однако на практике пришлось столкнуться с тем, что в июле многие СРО работали по старому законодательству и изменения в требования внесли только в сентябре 2013 года. Поэтому массовое заключение договоров уже с учетом новых изменений началось только в конце 2013 года.

На сегодняшний день практически все СРО заключают договоры в рамках солидарной, а не субсидиарной ответственности. Но делать выводы пока сложно, так как в СОГАЗе еще не было опыта урегулирования убытков с учетом ст. 60.

Безусловно, солидарная ответственность расширила перечень требований к участникам строительного процесса. Но как они выразятся в количественном и качественном отношении, сказать можно будет только через год-два. Ещё одна проблема – отсутствие единых требований к страховым компаниям по унификации правил страхования. Да, есть рекомендации НОСТРОЙ и НОП, но поскольку строительный рынок перешел на саморегулирование, было бы неплохо, чтобы и страховой рынок регулировался едиными стандартами качества страховой услуги, то есть, работал по единым правилам.